Pari sanaa hra K. A:n H:fors Dagbladin numerossa 265 julkaiseman kirjoituksen ”Huomioita asevelvollisuuskysymyksestä” johdosta
Hra K. A:n edellä mainitussa kirjoituksessaan esittämä ehdotus sotilaskysymyksen ratkaisuksi perustuu näkemykseen, että kansallinen puolustus tulisi rakentaa yleisen asevelvollisuuden pohjalta, jonka ”puolestapuhujaksi” hra K. A. ei halua ryhtyä vaikka hieman epäröiden kannattaakin sitä. Kirjoittaja suosittelee niin sanottuja varusmiesjoukkoja, jotka kutsuttaisiin kolmen vuoden ajan koolle lyhyisiin harjoituksiin. Samalla hän palauttaa mieleen, että sotataito on kehittynyt siihen pisteeseen, että lyhytaikaisin harjoituksin koulutettu kansallinen varusmiesarmeija on käytännössä mahdollinen vain yhteistoiminnassa vakituisesti koulutetun ammattiarmeijan kanssa”. Tätä lausetta voi pitää tunnustettuna tosiasiana. Kaikkialla missä on otettu käyttöön asevelvollisuusjärjestelmä, vakinaiset joukot muodostavat miliisin, korvausmiehistön tai varusmiesarmeijan rungon eli kantahenkilöstön. Organisaation voima ja armeijan kelvollisuus määräytyvät väistämättä toisaalta vakinaisjoukkojen ja varusmiesarmeijan lukumääräisestä suhteesta ja toisaalta siitä, kuinka paljon varusmiehille annetaan koulutusta. Hra K. A. ehdottaa vakinaisten tai kantajoukkojen vahvuudeksi ainoastaan neljä 600 miehen pataljoonaa. Varusmiespalveluksen osalta hän on sen sijaan valmis tekemään vähemmän myönnytyksiä kuin hallituksen asevelvollisuusehdotuksessa on asevelvollisuuteen yleisesti esitetty. Näin ollen kolmen ikäluokan asevelvollisia olisi suunnilleen 23 000 miestä eli kymmenkertainen määrä verrattuna 2 400 miehen vakinaiseen väkeen. Vaikka kirjoittajan tarkoitus onkin kutsua liikepanossa ainoastaan varusmiesikäluokat, hänen oman laskelmansa mukaan 150 kantahenkilöstön miestä kohti tulisi 400–500 varusmiestä. On kyseenalaista, voiko sellaista organisaatiota pitää tyydyttävänä. Se on silminnähden heikompi kuin pataljoona, jossa sotatilanteessa on 500 täysin koulutettua miestä ja 400 asevelvollista tai reserviläistä. Mainittu heikkous nousee sitäkin selvemmin esiin tarkasteltaessa hra K. A:n ehdottamia lyhyitä koulutusaikoja: 20 päivää ensimmäiselle ikäluokalle, 30 päivää toiselle ja 10 kolmannelle. Lyhyilläkin koulutusajoilla voitaneen saavuttaa kutakuinkin hyviä tuloksia, mikäli harjoituksia pidetään useamman vuoden ajan. On kuitenkin syytä pelätä, että niin vähäinen harjoitus, jota hra K. A. on ehdottanut, johtaa etenkin kantahenkilöstön vähälukuisuuden vuoksi siihen, ettei joukoista tule taistelukelpoisia. Jos laki kuitenkin velvoittaa kansalaiset sotapalveluun, myös valmistelut pitää järjestää sillä tavoin, että tehtävä on mahdollista suorittaa asiaankuuluvan kyvykkäästi. On hyödytöntä ihmishenkien uhraamista lähettää tuleen heikosti koulutettuja joukkoja. Joukkojen sotilaallisen kelpoisuuden kannalta vielä kyseenalaisemmalta näyttää kirjoittajan ehdotus, jossa hän niin ikään kaavailee varusmiesarmeijan toimivan erillään vakinaisista joukoista. Hän nimittäin esittää, että sotavoimiin värvättyjä vakinaisia joukkoja voisi unioniasemamme perusteella käyttää myös ”vahvuudeltaan rajattuna apujoukkona” taisteluissa, jotka eivät liity maamme puolustamiseen. Myös Suomi saattaa kuitenkin joutua hyökkäyksen kohteeksi samaan aikaan, kun nämä vakinaiset joukot olisivat siis muualla sotimassa. Näin varusmiesarmeija joutuisi taistelukentälle ilman vakinaisia joukkoja, joiden pitäisi muodostaa koko armeijan ydin ja toimia päällystönä ja alipäällystönä vastaten osaavasta sodanjohdosta. Siinä tilanteessa asevelvollisia kansalaisiamme ei totisesti kävisi kateeksi. On tosiaan vaikea ymmärtää, miten kantahenkilöstöstä ja miliisijoukoista muodostettu järjestelmä voitaisiin organisoida siten, että kantahenkilöstö siirrettäisiin pois juuri sota-aikana ja varusmiesjoukko jäisi kokonaan itsenäiseksi, joskin puutteelliseksi armeijaksi. Meidän täytyy kyllä pitää vakinaisia joukkoja koko järjestelmän koossapitävänä voimana, ja siksi ei tule kysymykseenkään, että Suomen asevelvollisuusarmeijan kantahenkilöstöä, vaikka se koostuisikin vapaaehtoisina värvätystä väestä, saisi käyttää muuhun kuin armeijalle kokonaisuutena kaavailtuun tarkoitukseen, joka määräytyy isänmaan edun mukaan. Myös tässä hra K. A. puhuu vastoin aiempia sanojaan. Kun hän tunnustaa, että varusmiesarmeija on käytännössä mahdollinen ainoastaan yhdessä täysin koulutetun joukon kanssa, eikö ole juuri johdonmukaista, ettei niitä saa erottaa toisistaan tai edes tuoda esiin sellaisen erottamisen mahdollisuutta tilanteessa, kun Suomen puolustamiseksi saatetaan vaatia varusmiesarmeijan liikekannallepanoa. Hra K. A. kylläkin sanoo, että jos yleinen asevelvollisuus aiotaan periaatteessa tunnustaa, ”siinä tapauksessa vain sillä ehdolla, ettei tällä periaatteella perustettua sotajoukkoa ole tarkoitettu muihin tehtäviin kuin sellaisiin, jotka palvelevat läheisesti isänmaan puolustamista”. On tosiaan ilo havaita hra K. A:n näin yhtyneen näkemykseen, jota olemme yrittäneet hiljattaisessa, Dagbladetissa lainatussa Finsk tidskriftin artikkelissa tuoda kuuluville Suomen armeijan rajoittamisesta ja Suomen puolustuslaitoksen tehtävästä. Näitä rajoja hänen olisi pitänyt edellä mainituista syistä soveltaa myös varusmiesarmeijan kantahenkilöstöön, asevelvollisten sotilaalliseen tukipilariin. Koska hra K. A. on käyttänyt pohdintojensa lähtökohtana allekirjoittaneen edellä mainittua kirjoitusta ja lainannutkin sitä paikka paikoin, sallittakoon tässä muutama pieni korjaus; sillä on kai parasta, että mielipiteenvaihto tässä tärkeässä kysymyksessä voi tapahtua ilman väärinkäsityksiä. Kun kirj. sanoo, että kirjoituksemme ”näyttää johtavan hallituksen asevelvollisuuslakiehdotuksen yleiseen tunnustamiseen”, luonnehdinta jää hieman epämääräiseksi eikä oikein vastaa sitä, että puheenvuorossamme esitetään hyvin olennaisia muutoksia hallituksen ehdotukseen, muun muassa lyhytkestoisimpia aseharjoituksia kaikille 21-23-vuotiaille nuorille miehille, jotka eivät kuulu vakinaiseen eivätkä aktiiviseen armeijaan; toisin sanoen hra K. A:n ehdottaman kaltaista miliisiä tai varusmiesjärjestelmää, joskaan ehdotuksessamme kantahenkilöstö ei jää niin äärimmäisen vähäiseksi eivätkä koulutusajat niin lyhyiksi. Kunnianarvoisa kirj. väittää meidän sanoneen, ettei liene syytä pelätä ”että asevelvolliset joukkomme vedettäisiin taistelemaan Venäjän kaukaisissa, Suomelle vieraissa sodissa”. Jotta ajatuskulkumme välittyisi oikein, hänen olisi mielestämme pitänyt lisätä myös tästä premissistä tekemämme johtopäätös: ”mutta siinä tapauksessahan millään taholla ei pitäisi herättää närkästystä, että laki laadittaisiin siten, että se estäisi mainitun suuntaisten uhkakuvien muodostumisen”. Hra K. A. näyttää uskovan, että tarkoitamme tällä lakiehdotuksen § 1:n muuttamista. Mutta sen jälkeen mitä olemme puhuneet siitä, missä tarkoituksessa lain säädökset pitäisi muotoilla ja niiden takeet ilmoittaa, pitäisi olla selvää, ettei sillä voi tarkoittaa ainoastaan yhden sanan muuttamista yhdessä pykälässä. Tarvittavalle rajaukselle ja tarvittaville takeille ei ole millään muotoa helppo löytää sopivimpia ilmauksia ja säädöksiä. Ne vaikeudet pitää kuitenkin voittaa. Ei varmaankaan ole hyvää politiikkaa pyrkiä unioniasemasta käsin johtamaan Suomen valtiolle laajempia sotilaallisia velvoitteita kuin sen kansainvälisiin oikeuksiin ja sen omasta edusta huolehtimiseen kuuluu. L. M.
Par ord i anledning af ”Betraktelser i värnepligtsfrågan” af hr K. A. i H:fors Dagblad n:o 265.
Det förslag till militärfrågans lösning, hr K. A. framstält i förenämnda uppsats, utgår från den åsigt, att nationalförsvaret bör grundas på den allmänna värnepligten, öfver hvars idé hr K. A. icke vill ”bryta stafven”, om han ock blott med en vis tveksamhet ansluter sig till densamma.
Förf. förordar s. k. beväring, som under 3 års tid skulle till korta öfningsmöten sammankallas. Han framställer dervid den erinran ”att tillföljd af krigskonstens utveckling en nationalbeväring med korta öfningstider är praktiskt möjlig endast i förening med en, under ständig öfning stående, yrkesmilitär”.
Denna sats kan anses vara af erkänd giltighet. Öfverallt der värnepligtssystemet är infördt, utgöra de stående trupperna stam eller kader för milisen, ersättningsmanskapet eller beväringen.
Organisationens styrka, arméns duglighet, måste väl bero dels af det förhållande, hvari stamtruppernas antal står till beväringens, dels af det mått af öfning som bibringas den sistnämnda.
Hr K. A. föreslår såsom stående eller stamtrupper endast 4 bataljoner à 600 man. Deremot vill han för beväringstjensten inrymma mindre eftergifter, än regeringens värnepligtsförslag innehåller i afseende å värnepligten i allmänhet. De 3 åldersklassernas beväring komme sålunda att utgöra ungefär 23 000 man emot 2 400 mans kader, således nära 10 gånger dennas antal.
Äfven om förf:s mening är att vid mobilisering endast åldersklass af beväringen blefve inkallad, skulle efter hans egen beräkning 400 à 500 beväringsmän belöpa sig på 150 man af stammen.
Det är tvifvelaktigt huruvida en sådan organisation kan anses tillfredsstallande. Den är uppenbarligen svagare än om bataljonen på krigsfot utgöres af 500 man fullt öfvadt folk och 400 man beväring eller reserv.
Den antydda svagheten faller än mer i ögonen när man tager i betraktande de korta öfningstider hr K. A. föreslår: 20 dagar för första åldersklessen, 30 dagar för de andra, 10 för tredje.
Äfven med korta öfningstider torde ett någorlunda godt resultat vinnas, derest öfningarne ega rum under en längre följd af år. Men det måste befaras att en så ringa öfning, som hr K. A. föreslagit, med afseende särskildt å kaderns fåtalighet, har till resultat att trupperna icke blifva krigsdugliga. Emellertid, om lagen förpligtar medborgarene till krigstjenst, måste den äfven så ordna förberedelsen dertill, att denna uppgift kan af dem med behörig skicklighet fullgöras Att skicka i elden klent öfvade trupper, är att resultatlöst offra menniskolif.
Ännu mera betänkligt förefaller förf:s förslag, hvad truppernas militära duglighet vidkommer, då han jemväl tänker sig beväringen såsom opererande utan kadrerne. Han uttalar sig nemligen derhän, att stamtrupperna, som vore värfvade, kunde tillföljd af vår unionela ställning användas äfven, såsom en ”till numerären begränsad hjelpkontingent”, i strider fremmande för vårt lands värn.
Men samtidigt som dessa stamtrupper sålunda kunde vara bortkallade från Finland kan möjligen äfven Finland vara föremål för angrepp. Beväringen skulle således då ega att gå i fält utan de stamtruper, som borde utgöra dess kärna ufan det befäl och underbefäl, af hvilket insigtsfull ledning vore att förväntas. Detta vore då sannerligen en föga afundsvärd ställning för våra värnepligtiga medborgare. I sjelfva verket är det svårt att förstå huru ett kader- och milissystem kunde ställas så, att just i krigstid kadrerna fingo tagas bort, och lemna beväringen såsom en särskild, men bristfällig armé för sig.
För vår del måste vi anse stamtrupper såsom en ingredierande del af det hela och finna det derför vara oeftergifligt att den finska värnepligtiga arméns kader, låt vara att denna kader består af frivilligt värfvade, icke bör få användas till annat än armén såsom ett helt betraktad, nemligen till ändamål, som af fäderneslandets intresse betingas.
Också står hr K. A. i motsägelse till sig sjelf härutinnan. När han erkänner beväringen praktiskt möjlig endast i förening med fullt öfvad trupp, så är det icke just följdriktigt att låta dem skiljas åt, eller inrymma möjligheten af en sådan åtskilnad vid tillfällen då beväringens mobilisering för Finlands försvar kan erfordras.
Hr K. A. säger visserligen att, om den allmänna värnepligten skall i princip erkännas, ”så är det väl allenast under den förutsättning att en på denna princip grundad militär icke afses för andra värf än sådana, hvilkas intressen närmast sammanfalla med fosterjordens försvar”.
Det är med verklig fägnad vi funnit hr K. A. sålunda ansluta sig till den uppfattning vi nyligen i en, af Dagbladet återgifven, uppsats i Finsk tidskrift sökt göra gällande beträffande gränserna för en finsk armé, ett finskt försvarsväsendes uppgift. Men denna begränsning hade han, af ofvan angifna skäl, bort vidhålla äfven för beväringens stam, de värnepligtiges militära stöd.
Enär hr K. A. tagit undert:ds förberörda uppsats till utgångspunkt för sina betraktelser, och på sina ställen gjort anföranden derur, tillåta vi oss här några små beriktiganden; ty det är väl bäst om meningsutbytet i denna vigtiga fråga kan försiggå utan missförstånd.
Då förf. säger att vår uppsats ”synes leda till ett erkännande i allmänhet af regeringens förslag till värnepligtslag”, så är detta något sväfvande och icke just öfverensstämmande dermed, att vår framställning åsyftat högst väsendtliga förändringar i regeringens förslag, bland annat vapenöfning under kortare tid för alla de 21-23 årige unge män, som icke ingå i den stående eller aktiva armén; med andra ord ett milis eller beväringssystem analogt med det hr K. A. förordar, om ock ej med så ytterst ringa kader och icke så korta öfningstider.
Den ärade förf. framhåller vårt yttrande, att man icke torde behöfva befara, ”att våra värnepligtiga trupper skola dragas bort att kämpa i Rysslands aflägsna, för Finland fremmande fejder”. För att rätt återge vår tankegång vill det synas att han bort anföra äfven slutsatsen till denna premiss: ”men då bör det ju icke heller på något håll befinnas stötande att lagen affattas så, att den må förebygga möjligheten af farhågor i antydda riktning”.
Hr K. A. tyckes tro, att vi anse en ändring af § 1 i lagförslaget tillfyllestgörande i detta hänseende. Men när vi talat om i hvilket syfte lagen bör affatta sina föreskrifter och meddela sina garantier, borde det vara tydligt att härmed ej kan menas endast förändringen af ett ord i en paragraf.
Det blir väl ingen lätt sak att för den nödiga begränsningen och de nödiga garantierna finna de riktigaste uttryck och bestämningar. Men dessa svårigheter måste öfvervinnas. Det vore säkerligen icke god politik att ur den unionela ställningen söka härleda för den finska staten vidsträcktare; förpligtelser i militäriskt hänseende, än som kan motsvara måttet af dess internationela rättigheter och sammanstå med omtanken om dess eget väl.
L. M.