18.10.1881 LM–Alexander von Daehn

Ihren inhaltsreichen Brief vom 12 d. M.
habe ich erst heute erhalten. Meine Adresse
ist seit Anfang Sept. wieder H^fors. Ich bin
nämlich nur von einem Theil meiner Dienst-
pflichten befreit und kann deshalb nicht auf
dem Lande wohnen – obgleich Letzteres jeden-
falls für meine wissenschaftliche Arbeit förder-
licher wäre.

Die starke Deduktion die Sie aus meiner
letzten kleinen Zuschrift gemacht, indem Sie das
Wort ”riksförrädare” anführen, ist ja natürlich
nur ein Scherz. Daß ich insinuirt hätte, daß
Sie absichtlich die Fehler gemacht hätten, welche
ich in der Schrift über Sippola angemerkt, – das
kann ich nicht zugeben. Der Ausdrücke in mei-
nem Briefe erinnere ich mich nicht mehr. Ich
bin aber zu fest überzeugt von Ihrer vaterlän-
dischen Gesinnung, als daß es mir je einfallen
könnte, irgend welche kränkende politische In-
sinuation gegen Sie auszusprechen.

Sie werden mir hoffentlich nicht übel
nehmen, daß ich sofort Einiges niederschreibe
von dem wozu Ihr Brief Veranlassung giebt.

Namentlich muß es mir darum zu thun sein
weiterem Missverständniß vorzubeugen.

Das von Ihnen vermuthete ”Streben nach ei-
nem unabhängigen Finland” existirt meines
Wissens gar nicht, in dem Sinne nämlich, wie
Sie das Wort unabhängig fassen, d. h. als eine
Auflösung des Verbandes mit Rußland. Es mag
in früheren Zeiten vorgekommen sein, daß etliche
”Magister” unter dem Drucke des Nikolaischen Systems
nach solcher Veränderung geseufzt. Seitdem aber
unsere Constitution wieder in volle Application ge-
kommen, seit ein wirkliches Staatsleben hier
wieder möglich geworden, sind jene Phantasien
verschwunden. Das Speculirn über mögliche
Folgen eines großen europäischen Krieges hat
auch, so viel ich weiß, aufgehört. Das leitende
politische Princip in den Kreisen dir mir bekannt
sind und bei den jüngern Leuten auf welche ich
irgend einen Einfluss gehabt, ist: an dem Verein
mit Rußland loyal festzuhalten. – Daß auch
die geografische Seite der Sache nicht übersehen
wird, das kann ich Ihnen versichern.

Es ist mir aber nicht ganz deutlich, was Sie
mit dem Worte Abhängigkeit verstehen. Wenn
Sie damit nur auf die auswärtige Politik hin-
|3| zielen, dann bin ich mit Ihnen einverstanden;
meinen Sie aber auch eine Abhängigkeit in unserm
innern Leben, so muß ich von konträrer
Ansicht sein.

Die rechtliche Basis unserer Stellung zu Ruß-
land ist ganz bestimmt und nicht zu verdeuten.
Auch von russischer Seite ist dies nicht nur von
den Kaisern, sondern auch von den Rechtsgelehrten
anerkannt. So sagt z. B Чичеринъ, daß es eine
ähnliche Union ist, wie zwischen Schweden und Nor-
wegen; und neulich Градовскiй in seinem Buche
Начала русскаго государственнаго права:
”Финляндiя представляетъ совершенно
обособенное во внутреннемъ управленiи
государство.” –

Nun, die ”hohe Politik”, welche Sie für so ge-
fährlich zu halten scheinen, besteht darin, das
Bewußtsein unserer staatlichen Stellung aufrecht
zu erhalten, gegen Verletzungen oder Vernachlässi-
gung derselben zu warnen, und die Rechte die
aus derselben herfließen zu beachten. Wir müßen
dabei nicht unterlassen, die Pflichten, welche die
Union mit Rußland uns auferlegt, zu erfüllen.
Aber es ist in dieser Hinsicht mit den Völkern
ebenso wie mit den Einzelnen: wer nicht auf
seine Rechte hält, der ist auch selten zuverlässig
|4| in seiner Pflichterfüllung. – Mit dem Gesagten
befürworte ich nicht ein taktloses Proclamiren
oder Ausposaunen unserer Rechte gegenüber Ruß-
land. Aber man darf auch auf diesem Gebiete nicht
”einschlafen”. Wenn russische Zeitungsschreiber, sei es
aus Unwissenheit, sei es aus Bosheit, unsere staat-
lichen Rechte verneinen und anfeinden, so ist es ganz
Recht, daß finnische Zeitungen dann und wann Sol-
chem entgegentreten. Wenn etwa ein russicher
Minister Dies oder Jenes vornehmen will was unsere
Rechte bedroht oder beschädigt, so ist es Pflicht der
finnischen Staatsmänner sich zu widersetzen – wie
es auch nicht selten vorgekommen. – Wir sollen
hierin allerdings nicht doktrinäre Politik treiben,
aber wir sollen wissen was wir wollen und
was unseres Rechtes ist. Und die einsichtsvollen
Politiker Rußlands wissen sehr wohl, daß die
Interessen des großen Kaiserstaates gar nicht da-
mit bedient wären, daß man sich von dort in
unser inneres Leben einmischen würde, vielleicht
unsere staatliche Selbstständigkeit zerstören und uns zu
einer Provinz degradiren würde. Eine solche Politik
würde nur Schwierigkeiten und Wirren hervor-
rufen, verderblich für uns und ohne Nutzen für
Rußland. Die Hauptsache ist für Rußland – was
Finland betrifft, – daß dies Land nicht ein fremder
|5| Staat ist, nicht von einem andern Herrscher als
Rußland regiert wird. Und es ist eine auf geschicht-
liche Erfahrung gestützte Wahrheit, daß eine Ver-
einigung zweier Völker unter derselben Dynastie
sich um so besser befestigt, je mehr man sich
von der mächtigern Seite aller Amalgamirungs-
versuche enthält. – Ein freundliches Verhältniß
besteht jetzt zwischen uns und den Russen, – ganz
anderes als zur Zeit Nikolais. Die alten Antipathien
sind beinahe gänzlich verschwunden, der Verkehr
ist reger geworden – alles dies hauptsächlich
deshalb, daß unsere staatlichen Rechte jetzt voll-
ständiger anerkannt sind als damals. Aber wir
dürfen wie gesagt nicht einschlafen – und na-
mentlich ist es Pflicht unserer leitenden Staats-
männer, immer auf der Hut zu sein und – mit
aller Vorsicht und Freundlichkeit – klar und be-
stimmt aufstruket antillagt unserer inneren Unabhängigkeit festzu-
halten.

Diese Politik ist offenbar eine ganz andere,
als die welche Sie in Ihrem Briefe so stark
verurtheilt haben, – eine Verurtheilung von der
ich mich auch gar nicht getroffen gefühlt. Ich glaube
in der That daß unsere Ansichten betreffend dieser
Fragen nicht sehr verschieden sein können.

Mit dem, was Sie über Verbesserung der
Constitution sagen, bin ich einigermaßen ein-
|6| verstanden. Auch ich bin der Ansicht daß hierin
eine ”praktische, opportunistische Politik” die Beste
ist. Was ist aber die Bedingung für eine solche
Politik? Daß man sich klar hat, nach welchem
Ziel man streben soll ...

Fortsetzung d. 20 Okt.

Opportunismus ist nämlich, meiner Ansicht nach,
eine politische Methode, nicht ein politischer Inhalt.
Ich kann zu verschiedenen Zeiten ganz ungleiche Mit-
tel anwenden müssen für Verwirklichung eines und
desselben Planes. Der rein doktrinäre oder radikale
hat keinen Blick für die faktischen Verhältniße
eines jeden Zeitpunktes. Er läuft mit dem
Kopf gegen die Wand, weil er diese Wand nicht
sieht, – anstatt dieselbe zu umgehen oder erst all-
mälig durchzusägen. Ich muß also, welches Program
ich auch für mich aufgestellt habe, immer beurtheilen
können welchen Theil desselben ich zur Zeit realisiren
kann und welche Mittel ichstruket zur Zeit die passendsten
sind für diesen Zweck. – Es ist aber auch zu bemerken
mit wem ich zu thun habe. Einer allgemeinentillagt Opinion gegenüber,
welche unklar, wackelnd, tastend ist, kann es von
Nöthen sein, eine quasi dozirende Thätigkeit aus-
zu üben – die des politischen Schriftstellers. Als lei-
tender Staatsmann, überhaupt in der Regierungs-
thätigkeit, gilt es zu prüfen was am Nächsten reali-
sirt werden kann. Ohne diplomatische Vorsicht kann
|7| man sich dabei, namentlich in unsern Verhältnißen,
nicht immer behelfen. Die Vorsicht darf aber nicht
zur Kleinmüthigkeit werden. – Doch dies Thema
kann ich ja nicht jetzt erschöpfen. Sie werden meine
Meinung vollständig sentiren wenn ich nur noch
hinzufüge, daß es für die Entwickelung des Ge-
meingeistes in der Nation gewiß nicht förderlich
wäre, wenn weder in Buch noch Zeitung jemals
mehr gesagt werden würde, als was man zur
Zeit dem Kaiser gegenüber geltend machen könnte.

Es har mich gefreut zu erfaren daß Sie meh-
rere von den konstitutionellen Reformen, für
welche ich mich ausgesprochen, als wichtig und nöthig
anerkennen. Sie werden wahrscheinlich auch gestehen,
daß es von nöthen ist in solchen Fragen allmälig
eine kompakte Opinion zu bilden, denn ohne dem
werden unsere höchsten Beamten nie solche Reformen
angreifen oder befürworten. –

Die große Bedeutung der staatswirthschaft-
lichen Angelegenheiten wird von Ihnen mit vollem
Rechte betont. Wir sind hier in vieler Hinsicht
sehr zurück, – theils aus Mangel an tüchtigen,
energischen Fachmännern in der Regierung und
in der Presse, theils weil in unserem Volk
der Unternehmungsgeist nur schwach vorhanden
ist. Hinderlich ist auch das ewige Wiederkäuen
der Sprach- und Nationalitätsfrage gewesen, indem
|8| dieselbe so viele junge Leute von aller wirklich
schaffenden Thätigkeit abgelenkt hat, und auch
dem Studium eine einseitige Richtung gegeben.

Ich bin also unbedingt damit einverstanden,
daß man den staatswirthschaftlichen Fragen eine
viel größere Aufmerksamkeit und Thätigkeit zu-
wenden muß.

Verbesserung, ja vollständige Reform des skiftes-
väsende, – Erleichterung der onera publica, – Ver-
einfachung der Grundsteuer überhaupt, – ein prak-
tisches Waldgesetz, – das Alles sind Aufgaben deren
Lösung, wie auch Sie bemerkt haben, zu den
wichtigsten gehören. – Dazu kommt: Entwickelung
des Sparkassenwesens, so wie des industriellen
und Bodenkreditwesens.

Und als Bedingung für Hebung aller öffent-
lichen Thätigkeit – eine bessere Organisation
des Senates, größere Decentralisation, kräftigare
kommunale Institutionen, etc.

Daß die Hebung des zahlreichen Bauernstandes
eine Lebensfrage für unser Land ist, darin stimme
ich ganz mit Ihnen ein, so wie auch darin
daß die Weltschule wärmer gefördet werden
muß, als in letzter Zeit geschehen.

Sie werden indessen vielleicht zugeben, daß
dies Alles nicht blos staatswirtschaftliche Auf-
gaben sind. Es ist auch in der That so, daß in
|9| jeglichem Staat eine vielseitige Thätigkeit immer
von Nöthen ist. – ”Ohne Wohlstand kein wahres
geistiges Gedeihen, kein sicheres politisches Leben”.
Allerdings; aber würde man daraus folgern,
daß alle Thätigkeit auf Hebung des Wohlstandes
gerichtet sein muß bis derselbe erreicht ist, – und
daß man erst danach die mehr ideellen Aufgaben
des Völkerlebens bewältigen kann, – so wäre
diese Folgerung einseitig, ja, doktrinär. Auch ohne
materiellen Reichthum braucht ein Volk Wissen-
schaft und Kunst, so wie auch Äußerungen und
Bestrebungen der von Ihnen sogenannten hohen
Politik. Das Eine darf nicht des Andern wegen
vernachlässigt werden. Wären keine ideellen
Triebfedern da, so würde, im Großen und Ganzen
genommen, auch das materielle Schaffen
versiechen.

Was nun schließlich die Geschichte der letzten
25 Jahre betrifft, – so soll man nicht optimistisch
verschönern, aber auch nicht ungerecht schwärzen.
Die statistischen Ziffern, so nackt sie sind, be-
weisen doch augenscheinlich daß unser Land in
materieller Hinsicht sehr große Fortschritte
gemacht. Sie hätten größer sein sollen, – wer
würde das nicht sowohl wünschen als gestehen.
|10| Aber man muß auch mit in Rechnung nehmen,
welch lähmender Druck vor 1855 über unserm
ganzen Leben gelastet hatte. Die Wirkung des-
selben konnten nicht unmittelbar überwunden
werden. ”Die Stände haben nicht alle Erwartungen
erfüllt.” Allerdings. Aber wo hätten sie denn
die politische und ekonomische Erfahrung fertig
geschöpft? Und ist denn nichttillagt in der Organisation
unseres Landtages so Manches, was der vollen
Entwickelung der representativen Thätigkeit schädlich
ist? – Und wenn der Senat theilweise schlecht
besetz gewesen – ist denn das auch die Schuld
des Volkes selbst?

Sie haben ganz Recht darin, gegen Jargon,
Selbstüberhebung und Jagen nach dem Schein zu
eifern. Mir scheint aber, daß Sie davon
bei uns mehr gesehen, als wirklich vorhanden
ist. Die genannten schlechten Eigenschaften sind
nämlich von solcher Natur daß sie sich immer
mehr hervorthun, als die stille, emsige, posi-
tive Arbeit, deren es doch gewiß nicht ganz
gemangelt hat.

Es ist wohl überhaupt nützlicher, im öffentlichen
Leben, die Fehler zu entdecken und zu rügen,
|11| als sich dem Loben hinzugeben. Aber daraus
folgt nicht, daß es recht oder nützlich wäre,
Alles und Jedes in pessimistischem Dünkel
zu betrachten. Auch in dem Gesammtleben des
Volkes ist dann und wann ein Bischen Licht
und Freude von Nöthen, als Sporn zu weiterer
Thätigkeit. Nun, deswegen ist es recht und natür-
lich, daß gewonnene Fortschritte gewürdigt werden,
daß man dann und wann sich sagen kann:
die Arbeit ist nicht vergeblich gewesen, wir sind
doch etwas vorwärts gegangen.

Auch mein Brief ist ”schrecklich lang” ge-
worden. Und doch ist er gewiß so unvollständig
und fragmentarisch, daß das Lesen desselben
Ihnen nur geringes Interesse bieten kann.
Es hat mich immer sehr interessirt, mit Ihnen
über allgemeine Fragen zu sprechen, – – in
Ihrer Zuschrift fand ich nun eine starke Anre-
gung, auch meine Ansichten über die von Ihnen
behandelten Gegenstände niederzuschreiben.
Ich hoffe, daß Sie die Differenzen zwischen
uns nicht so groß finden werden, wie Sie,
nach Ihrem Briefe zu urtheilen, vorausgesetzt haben.

Ich danke Ihnen aufrichtig für die gute
Meinung die Sie über meine etwaige Leistungs-
|12| fähigkeit ausgesprochen haben. Selbst fühle
ich nur allzu lebhaft daß ich den Anforderungen
nicht entspreche, die mein Patriotismus auf
mich stellt, – und daß die allzu vielseitigen
Aufgaben, die mir obgelegen, meine Kräfte
schon etwas angegriffen haben. – Übrigens
ist es sehr möglich daß ich immer beim
wissenschaftlichen Berufe stehen bleibe. Er ist
jedenfalls von den Besten. Und je länger
man sich demselben hingiebt, desto mehr ver-
liert man die Lust, das stille Forschen und
Studiren aufzugeben.

Vom Landtage werden Sie hoffentlich nicht
ausbleiben? – – Dieser Landtag wird hauptsäch-
lich mit finanziellen und ekonomischen Fragen
zu thun haben. Männer mit Ihren Kenntnißen
und Ihrer Erfahrung sind dabei unentbehrlich.

In der Hoffning Sie bald hier zu sehen,
zeichne